Для того чтобы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа по результатам проверки недействительным, необходимо обязательно соблюсти досудебный порядок обжалования акта налоговой инспекции, то есть подать апелляционную жалобу в управление по налогам и сборам (в вышестоящий налоговый орган). Апелляционная жалоба подается в управление в течение одного месяца с момента получения решения инспекции.

Тема недобросовестности контрагентов и необоснованности полученной по сделкам налоговой выгоды является самой популярной в налоговых спорах

Налогоплательщик может подать апелляционную жалобу в управление ФНС как на бумажном носителе, так и в электронной форме — по телекоммуникационным каналам связи (п. 1 ст. 139.2 НК РФ).

Исковое заявление должно быть направлено в суд в течение трех месяцев после получения решения из управления по апелляционной жалобе, если налогоплательщик будет не согласен с выводами вышестоящего налогового органа.

Тема недобросовестности контрагентов и необоснованности полученной по сделкам налоговой выгоды является самой популярной в налоговых спорах. Так, примерно 90% доначислений при ВНП следует из-за связи компаний с однодневками.

Например, самыми популярными поводами для доначислений при выездной проверке являются: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, массовый адрес регистрации контрагентов, массовый директор или учредитель, непредставление отчетности контрагентами, отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, персонала, отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов и др.

Основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) являются:

– отсутствие реальности сделки, ее документального подтверждения;

– непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

– отсутствие экономической целесообразности сделки.

Следовательно, в суде по таким налоговым спорам, прежде всего, нужно доказать:

– реальность сделок;

– должную осмотрительность при выборе контрагентов;

– экономическую целесообразность спорных сделок.

Верховный суд своими определениями СКЭС Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 306-КГ15-19406 (по делу №А40-77894/2015), от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 (по делу №А40-87379/2014) однозначно дал понять, что судам в первую очередь нужно разобраться с доводами о реальности сделок с контрагентами, а потом уже с осмотрительностью при их выборе. То есть реальность важнее осмотрительности. Если нет реальности, то и проявленная осмотрительность уже не важна.

Поэтому в этой статье подробнее остановимся на реальности сделки (ее подтверждении), которую обязательно нужно доказать в налоговом споре, чтобы судебное дело закончилось благополучно для налогоплательщика.

Реальность сделки и ее документальное подтверждение

Самым важным фактором для успешного ведения налогового спора в суде является подтверждение реальности сделки.

Обращайтесь к юристам, специализирующимся на налоговых спорах

Инспекторы, указывая на нереальность сделки, часто ссылаются на формальный документооборот или на отсутствие экономического эффекта. Каждое дело, конечно, отличается своим набором средств и способов доказывания реальности той или иной хозяйственной сделки, и в любом случае каждый судебный спор требует индивидуального подхода. Обращайтесь к юристам, специализирующимся на налоговых спорах, которые помогут выработать линию защиты в суде по конкретному спору, учитывая всю специфику отношений компании с ее контрагентами.

В этой статье мы можем поделиться только случаями из нашей практики и теми аргументами, которые нам помогли отстоять права налогоплательщиков при судебном рассмотрении споров с налоговыми органами.

Случаи из практики

  • В одном случае проверяющие пришли к выводу в решении по ВНП, что сделки были заключены только на бумаге, так как адресом регистрации компании-контрагента был массовый адрес. Инспекция в связи с этим сделала вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

 

Аргументы, которые нам помогли в суде

Решающими доказательствами в этом деле стали показания свидетелей в суде.

Так, руководитель контрагента, который был вызван в суд на допрос в качестве свидетеля, сообщил, что он сам учреждал компанию. Адресом регистрации компании выбрал бизнес-центр, что не запрещено законом. У бизнес-центра априори массовый адрес. Руководитель пояснил в суде, что все договоры, счета-фактуры и товарные накладные он подписывал лично. Он не отрицал факта спорных сделок и рассказал суду, как они осуществлялись.

Генеральный директор нашего клиента подтвердил в суде слова руководителя организации — контрагента. Рассказал: как подписывался договор, где подписывался договор, как компания нашла данного контрагента. По каким признакам выбирали именно этого контрагента.

В итоге достичь положительного решения в судебном споре с налоговым органом нам помогли допросы свидетелей, осуществленные в рамках судебного производства.

  • Другой раз проверяющие пришли к выводу, что, привлекая подрядчиков, компания не проявила должную осмотрительность, так как, по мнению инспекции, партнеры не способны были выполнять свои обязательства по договорам, поскольку инспекторы выяснили, что контрагенты третьего и четвертого звеньев ненадлежащим образом выполняли свои налоговые обязательства.

 

Аргументы, которые нам помогли

Тот факт, что партнеры контрагентов проверяемого общества (3–4-го звеньев) нарушают свои налоговые обязательства, не является основанием для признания необоснованными понесенных обществом затрат и вычетов по НДС. Налогоплательщик не должен отвечать за деятельность контрагентов, тем более 3–4-го звена, так как не имеет возможности ни проверять их деятельность, ни влиять на нее. Тем более что инспекция не отрицала того факта, что контрагенты предыдущих звеньев (1–2-го звеньев) не имеют признаков фирм-однодневок. Инспекция в суде не доказала, что контрагенты 3–4-го звеньев подконтрольны налогоплательщику.

  • Был случай, когда компания приобретала товары у двух контрагентов. Налоговая инспекция заявила, что этих спорных контрагентов компания сама создала с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, так как эти контрагенты не обладают ни ресурсами, ни деловой репутацией.

Аргументы, которые нам помогли в этом споре

Для подтверждения получения налоговой выгоды инспекции нужно доказать взаимозависимость (аффилированность) со спорными контрагентами, если этого нет, то и получение компанией необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Поскольку инспекцией не доказаны согласованность действий и подконтрольность, значит инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды

То есть сами по себе доводы инспекции об обладании нашими контрагентами какими-то признаками однодневок не означают получение компанией необоснованной налоговой выгоды, так как не доказано инспекцией ни аффилированности, ни взаимозависимости со спорными контрагентами, ни возможности компании влиять на деятельность спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае проверяющие не смогли привести в суде доказательства, факты, свидетельствующие о каких-нибудь признаках взаимозависимости проверяемого общества и его контрагентов.

В итоге в суде мы доказали, что инспекция не выявила каких-либо согласованных действий в отношениях между налогоплательщиком и участниками цепочки. Поскольку инспекцией не доказаны согласованность действий и подконтрольность, значит инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

  • Компания приобретала материалы у нескольких контрагентов. Проверяющие в решении отразили, что компания создала схему закупки материалов через промежуточные юридические лица первого и второго звеньев. Эти промежуточные компании, по мнению налогового органа, являются фирмами-однодневками, так как они не обладают ни трудовыми, ни финансовыми, ни материальными ресурсами, созданы специально для оптимизации.

Аргументы, которые нам помогли

Все документы по сделке (в том числе и первичные) были оформлены правильно и доказывали реальность спорных сделок. Так, в представленных товарно-транспортных накладных (ТТН) была указана вся цепочка транспортировки материалов.

В суде нам очень помогло то, что были составлены правильно первичные документы

ТТН были правильно заполнены, в них были указаны: пункт отгрузки, наименование грузоотправителей, заказчики, конечные грузополучатели. Транспортные бумаги соответствовали первичным документам. Тем более сам факт реального существования товара и получения материалов конечными покупателями налоговые инспекторы не оспаривали.

В итоге в суде нам очень помогло то, что были составлены правильно первичные документы (товарно-транспортные накладные) и мы смогли доказать реальность перемещений материалов, реальность поставок.

  • Клиент приобрел дорогостоящие объекты основных средств. Налоговый орган решил, что проверяемое общество создало формальный документооборот по оформлению сделки купли-продажи имущества. По мнению инспекции, доставка и монтаж станков осуществлялись компанией, обладающей признаками однодневки.

По мнению инспекции, это делалось, лишь для увеличения налоговых расходов, создания искусственных вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, по мнению инспекции, компания не подтвердила расходы и вычеты по НДС по доставке станков и проведения работ по монтажу.

Кроме того, в некоторых из товарных накладных отсутствовали даты передачи и принятия основных средств.

Аргументы, которые нам помогли

Само по себе наличие неточностей в товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

В суде доказать реальность поставки объектов основных средств нам помогли фотографии смонтированных станков и правильно выстроенная линия судебной защиты.

Совет: Фотографии часто помогают доказать реальность работ, поставок, сделок. Фотографируйте подписание договоров с клиентами по крупным сделкам. Если это работы, делайте фотографии при проведении самих работ (на разных этапах) и результата работ. Если приобретено дорогостоящее оборудование, то фотографируйте его установку. Предоставляйте в материалы дела эти фотографии.

Выводы

Анализ судебной практики и наш практический опыт выявили, что наиболее распространенной претензией налоговиков является ведение компаниями своей хозяйственной деятельности с фирмами-однодневками.

Задача по выявлению схем с участием однодневок в настоящее время для инспекторов значительно упростилась. В арсенале налоговых органов сейчас такие информационные системы, как «АСК НДС-2», «СУР АСК НДС-2», «АИС-Налог».

Эти системы позволяют мгновенно выявлять сомнительных контрагентов.

Достаточно ввести ИНН контрагентов компании в соответствующие закрытые для налогоплательщиков информационные базы налоговых органов, перечисленные выше, и можно, по мнению налоговой инспекции, вписывать в акт выездной проверки эпизоды по налоговым правонарушениям и доначислять налоги, снимая все расходы по сомнительным партнерам по бизнесу и входящий НДС по таким контрагентам.

Компании, которые обладают грамотными налоговыми юристами или привлекают грамотных специалистов, осуществляют предупредительные меры, выигрывают дела в суде

Несмотря на то что суды далеко не всегда поддерживают налоговиков в том, что налоговая выгода в результате контактов с однодневками не обоснована, все-таки при проведении ВНП претензии к контрагентам предъявляются в девяти из десяти случаев. Объясняется это тем, что, как показывает судебная практика, зачастую налогоплательщик не осуществляет предупреждающих мер и не соблюдает элементарные меры предосторожности, не проверяет контрагентов. Не делает запрос в ЕГРЮЛ, не распечатывает выписку, не оставляет у себя копии учредительных документов, не проверяет контрагентов на «массовость».

В результате в суде доказывать свою добросовестность и осмотрительность при выборе контрагентов ему бывает нечем.

В то же время те компании, которые обладают грамотными налоговыми юристами или привлекают грамотных специалистов, осуществляют предупредительные меры, выигрывают дела в суде. Одной из таких практик является аналог выездной проверки, при которой можно проработать места возможных налоговых рисков.

Стоит отметить, что в данной статье изложены лишь некоторые аргументы, которые могут помочь выиграть спор с налоговой инспекцией в суде. В каждом конкретном случае линия защиты может отличаться. Обращайтесь к юристам по налоговым спорам. Мы будем рады помочь вам разрешить сложную ситуацию, разработаем для вас индивидуальную линию судебной защиты в случае необоснованных претензий налоговых органов.

Посмотрите больше о возможностях по налоговым вопросам на сайте.